diff --git a/_pages/index-da.md b/_pages/index-da.md
index 0b78c306..86bcfc4e 100644
--- a/_pages/index-da.md
+++ b/_pages/index-da.md
@@ -28,7 +28,7 @@ sections:
 
       Men det viste sig at brancheorganisationen ikke havde talt med TDC, for det tidligere statsmonopol ville kæmpe for retten til ulovlig logning. Teleindustrien skiftede holdning, og tilvejebragte et [personligt brev](assets/files/PapesBrevTilTeleindustrien.pdf) fra justitsminister Søren Pape Poulsen, hvori han truer organisationens medlemmer til at fortsætte logning.
 
-      Sagen kan stadig anlægges imod TDC, men med brevet fra ministeren er det lettere for dem at påstå uvidenhed. I samråd med en advokat blev sagen ændret, og målet er nu at få den danske stat dømt for ikke at overholde menneskeretten. Det er en større og dyrere sag, men den har til gengæld potentiale for at ændre politikeres adgang til at ignorere vores fundamentale rettigheder.
+      Sagen kan stadig anlægges imod TDC, men med brevet fra ministeren er det lettere for dem at påstå uvidenhed. I samråd med vores advokat blev sagen ændret, og målet er nu at få den danske stat dømt for ikke at overholde menneskeretten. Det er en større og dyrere sag, men den har til gengæld potentiale for at ændre politikeres adgang til at ignorere vores fundamentale rettigheder.
   - id: wannahelp
     link: Hjælp/bidrag!
     heading: Jeg vil hjælpe!
@@ -58,6 +58,13 @@ sections:
         TDC’s *påstand* er *juridisk vildfarelse*. Det betyder at de ikke kan stilles til ansvar for at gøre noget ulovligt, fordi de ikke kunne forventes at forstå at det var ulovligt. Med [Papes brev til Teleindustrien](assets/files/PapesBrevTilTeleindustrien.pdf) står de bedre. Men der er stadig en forventning om at man skal kunne indse at en ordre er ulovlig. Også når den kommer fra en minister.
 
         Det er både hårdere og dyrere at gå efter Justitsministeriet i stedet, men til gengæld kan det ændre retstilstanden i Danmark. Og måske politikernes aktive overtrædelse af vores rettigheder.
+    - heading: Er der domstolskontrol med adgang til data?
+      content: |
+        Nej. Hvis du traditionelt skulle aflyttes, skulle politiet gå til domstolene, og her blev du tildelt en advokat. Når aflytningen var færdig, fik du det at vide.
+
+        Hvis politiet vil have logningsdata om dig, er det op til telebranchen at hyre og lønne en advokat på dine vegne. Det gør de (selvfølgelig) ikke, og derfor kan domstolene ikke træffe en rimelig afgørelse. Når det drejer sig om oplysninger om IP-adresser har politiet forfattet en standard-skrivelse, der tager udgangspunkt i at udbyderne altid udleverer hvad der bedes om.
+
+        Når teleselskaberne selv tilgår dine data, bliver ingen hørt eller orienteret.
     - heading: Hvorfor skal jeg bekymre mig om logning? Jeg har intet at skjule, så hvis det hjælper mod kriminalitet går jeg ind for logning!
       content: |
         Total overvågning hjælper ikke nødvendigvis imod kriminalitet. Det **kan** give flere sigtelser og dømte, men primært fordi flere uskyldige vil blive straffet. Hvis der bliver begået en forbrydelse i en demokratisk retsstat skal politiet og ofrene arbejde sammen for at identificere hvem der kunne have en interesse i at begå forbrydelsen, hvem der havde skaffet sig adgang til gerningsstedet, og hvem der har udvist mistænkelig adfærd.