forked from ulovliglogning/ulovliglogning.dk
Opdaterede tekster på siden
This commit is contained in:
RasmusMalver
parent
0614d61668
commit
37d3555665
|
|
@ -76,16 +76,18 @@ sections:
|
|||
explanation: |
|
||||
Logning har altid været ulovligt. Søren Pind, Mette Frederiksen, Karen Hækkerup, Morten Bødskov, Brian Mikkelsen, Søren Pape og Nick Hækkerup har logget ulovligt som justitsministre, så det er ikke et spørgsmål om politiske holdninger. Sagen fortsætter ufortrødent, nu hvor Nick Hækkerup er minister. Det er et spørgsmål om at respektere fundamentale rettigheder, herunder alles ret til privatliv.
|
||||
|
||||
Pape skilte sig dog ud fra mængden, fordi han skrev et [brev til telebranchen](papesbrev). Det var ulovligt at han skrev brevet, men kun Folketinget kan stille ham til ansvar for brud på ministeransvarsloven. Måske inspirerede han Nick Hækkerup, som i 2020 skrev [et tilsvarende brev](nicksbrev).
|
||||
Pape skilte sig dog ud fra mængden, fordi han skrev et [brev til telebranchen](papesbrev). Det var ulovligt at han skrev brevet, men kun Folketinget kunne have stillet ham til ansvar for brud på ministeransvarsloven. Måske inspirerede han Nick Hækkerup, som i 2020 skrev [et tilsvarende brev](nicksbrev).
|
||||
|
||||
Sagen vil forhåbentlig ændre danske politikeres åbenlyse og intentionelle overtrædelser af menneskeretten. Men uanset om den gør, ændrer den retspraksis.
|
||||
- heading: Hvorfor ikke TDC?
|
||||
id: hvorforIkkeTDC
|
||||
answer: Fordi Pape skrev et brev, hvor der står at de skal overvåge ulovligt, og Nick Hækkerup har ikke trukket den ulovlige ordre tilbage.
|
||||
answer: Fordi Pape skrev et brev, der bad dem overvåge ulovligt.
|
||||
explanation: |
|
||||
TDC’s påstand var *juridisk vildfarelse*. Det betyder at de ikke kan stilles til ansvar for at gøre noget ulovligt, fordi de ikke kunne forventes at forstå at det var ulovligt. Med [Papes brev til Teleindustrien](papesbrev) står de bedre. Men der er stadig en forventning om at man skal kunne indse at en ordre er ulovlig. Også når den kommer fra en minister.
|
||||
|
||||
Det er både hårdere og dyrere at gå efter Justitsministeriet i stedet, men til gengæld kan det ændre retstilstanden i Danmark. Og måske politikernes aktive overtrædelse af vores rettigheder.
|
||||
|
||||
Med dommen fra Menneskerettighedsdomstolen er det oplagt at tage en GDPR-sag mod TDC og de andre netværk.
|
||||
- heading: Er der domstolskontrol med adgang til data?
|
||||
id: domstolskontrol
|
||||
answer: Nej.
|
||||
|
|
@ -160,9 +162,9 @@ sections:
|
|||
explanation: |
|
||||
Allerede da totalovervågningen blev indført fik den danske stat at vide at det ville være ulovligt.
|
||||
|
||||
En lov og en bekendtgørelse kan være ulovlige, hvis de eks. strider imod en overstatslig regel, i dette tilfælde EU-Charteret, eller hvis de underforstået ønsker at overholde Menneskerettighedskonventionen.
|
||||
En lov og en bekendtgørelse kan være ulovlige, hvis de eks. strider imod en overstatslig regel, i dette tilfælde [EU-Charteret](https://eur-lex.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj?locale=da), eller hvis de underforstået ønsker at overholde Menneskerettighedskonventionen.
|
||||
|
||||
Ved Digital Rights-dommen blev det slået fast at totalovervågning var i strid med Charteret, og i Tele2/Watson-dommen blev det slået fast igen. Intet af dette har været en overraskelse, og dommene betyder “kun” at staten ikke kan bruge uvidenhed som undskyldning.
|
||||
Ved Digital Rights-dommen blev det slået fast at totalovervågning var i strid med Charteret, og i [Tele2/Watson-dommen](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/?uri=CELEX%3A62015CJ0203) blev det slået fast igen. Intet af dette har været en overraskelse, og dommene betyder “kun” at staten ikke kan bruge uvidenhed som undskyldning.
|
||||
|
||||
Justitsministeriet ønsker at indføre en ny form for overvågning. Det er deres ret at foreslå ny lovgivning, men det betyder ikke at man kan opretholde en igangværende forbrydelse.
|
||||
|
||||
|
|
@ -177,7 +179,7 @@ sections:
|
|||
|
||||
Derfor er det nødvendigt at vi holder fokus. Et borgerforslag kan blive til et beslutningsforslag i Folketinget, og det vil fjerne fokus. Det vil også være i strid med [Grundlovens § 3](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902#P3), for Folketinget må kun bestemme politiske ting. De må ikke sige at noget er ulovligt. De kan forholde sig til at noget er ulovligt, men det gør de allerede. Langsomt.
|
||||
|
||||
Folketinget kan også stille Søren Pape og Nick Hækkerup foran en dommer, iht. [Grundlovens § 13](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902#P13). Men kun en dommer i Rigsretten, iht. [Grundlovens § 16](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902#P16). Og det skal ske i [Udvalget for Forretningsordenen](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=186146#idf4f8c639-b3b8-4850-a0e5-18273ab31d25), hvor alle partier er repræsenteret. Men ingen har foreslået det. En folketingsbeslutning vil hverken gøre til eller fra. Den vil bare blive makuleret, fordi det ikke er sådan man stiller ministre til ansvar.
|
||||
Folketinget kan også stille Nick Hækkerup, Mattias Tesfaye og Peter Hummelgaard for en dommer, iht. [Grundlovens § 13](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902#P13). Men kun i Rigsretten, iht. [Grundlovens § 16](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902#P16). Og det skal ske i [Udvalget for Forretningsordenen](https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=186146#idf4f8c639-b3b8-4850-a0e5-18273ab31d25), hvor alle partier er repræsenteret. Men ingen har foreslået det. En folketingsbeslutning vil hverken gøre til eller fra. Den vil bare blive makuleret, fordi det ikke er sådan man stiller ministre til ansvar.
|
||||
|
||||
Vi har kontakt til alle Folketingets partier, og vi gør hvad vi kan for at holde offentlighedens fokus. Underskriftindsamlinger og borgerforslag er en velment kæp i hjulet. Hvis du har lyst til at hjælpe os, kan du skrive til folketingets partier, medierne, dine venner og din familie. Hver dag bliver der opsamlet data på ulovlig vis, og det sætter uskyldige bag tremmer [eller værre](https://www.youtube.com/watch?v=PxwEwwlDM8Q).
|
||||
- heading: Må I samle penge ind?
|
||||
|
|
|
|||
|
|
@ -53,7 +53,7 @@ sections:
|
|||
- heading: What about Søren Pape?
|
||||
answer: He is no longer minister of justice.
|
||||
explanation: |
|
||||
Current minister is Nick Hækkerup, so he is party to the lawsuit. Data retention was equally illegal when Søren Pind (V), Mette Frederiksen (S), Karen Hækkerup (S), Morten Bødskov (S), Brian Arthur Mikkelsen (K) and Søren Pape (K) held the office. It is not a political issue. It is about honouring the law and not violating the fundamental rights.
|
||||
Current minister is Peter Hummelgaard, so he is party to the lawsuit. Data retention was equally illegal when Søren Pind (V), Mette Frederiksen (S), Karen Hækkerup (S), Morten Bødskov (S), Brian Arthur Mikkelsen (K), Søren Pape (K), Nick Hækkerup (S) and Mattias Tesfaye (S) held the office. It is not a political issue. It is about honouring the law and not violating the fundamental rights.
|
||||
|
||||
Pape was special because he wrote [an illegal letter](papesbrev), requiring the telco network owners to continue to retain data. This was a violation of the constitution, but the same document states that only parliament can hold him responsible.
|
||||
|
||||
|
|
@ -105,7 +105,7 @@ sections:
|
|||
|
||||
The European Court of Justice was unusually clear when striking down the surveillance regulation in both the case of Digital Rights and Tele2/Watson. It did not come as a surprise to anybody, and obviously, it withdrew any legal basis from the ministerial notice.
|
||||
|
||||
Justice minister Søren Pape Poulsen wants to continue the surveillance and is desperately looking for a way to sneak it through parliament. There is a large majority for doing it, but it would require Danish secession from the Council of Europe and potentially the European Union. Denmark would then stand with Belarus as one of only two European states not a party to the Convention on Human Rights.
|
||||
The Justice ministers wants to continue the surveillance. A large majority in parliament supports the idea, but it would require Danish secession from the Council of Europe and potentially the European Union. Denmark would then stand with Belarus as one of only two European states not a party to the Convention on Human Rights.
|
||||
|
||||
Metadata retention is a criminal act, and the minister is only kept out of jail by a constitutional provision stating that only other politicians can bring him to justice.
|
||||
---
|
||||
Loading…
Reference in a new issue