Mastodon moderation: Adds a section to guide decision about Meta based in principles and policy #34
daniel
Loading…
Reference in New Issue
No description provided.
Delete Branch "meta"
Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?
@ -55,0 +56,4 @@*Dette afsnit kan omtales "Meta-reglen", da det er skrevet med særligt henblik på Metas implementering af ActivityPub til Threads.net og Instagram.*Bestyrelsen kan tage stilling til at blokere for deling med Mastodon-instanser med udgangspunkt i ejerskabet af instansen. Bestyrelsen foretager en vurdering af, om en eller flere af disse kritierier er opfyldte:Fødivers stedet for Mastodon
Jeg har brugt udtrykket ActivityPub-server 👍
@ -55,0 +63,4 @@* At der findes en seriøs mistillid til ejerens evne til at moderere indhold i henhold til vores AUP eller modereringspolitik.* At der er mistanke om, at ejeren uden samtykke kommer til at anvende medlemmernes AcitvityPub-data, indsamlet gennem fødereringen eller på anden vis, på en måde, der påkræver samtykke.Beslutningen betyder, at ingen profiler på data.coops Mastodon-instans kan følges fra omfattede servere og betyder, at ingen profiler på omfattede servere kan følges fra data.coops Mastodon-instans.Her kan vi nok også skrive Fødivers i stedet for Mastodon så politiken kan bruges til evt. nye services som Pixelfed, etc.
Enig! Jeg har brugt udtrykket ActivityPub-server 👍
@laumann eftersom du også gennemlæste det store PR, ville jeg høre, om du har tid til at kigge her? :) Det er en tilføjelse til det andet PR...
Jo, det kan jeg godt. Så først at du havde skrevet i dag...
@valberg @reynir vil I hjælpe til med et review her?
@ -55,0 +60,4 @@* At der findes modstridende interesser mellem ejeren og data.coop.* At ejerens aktiviteter udgør en eksistentiel trussel for en eller flere af data.coops services.* At der findes en seriøs mistillid til ejerens evne til at moderere indhold i henhold til vores AUP eller modereringspolitik.Det her punkt er interessant. Vores AUP forbyder militarisme, og den danske Mastodon-instans krigskunst.social kan nemt lugte lidt i den retning. Ikke at jeg personligt har nogen indvendinger imod at den instans blokeres.
Jeg synes, at det skal være op til bestyrelsens samlede vurdering. Hvis vi ender med at sidde og diskutere rigtig mange instanser, som vores medlemmer måske slet ikke har nogen relationer til, så kunne vi måske overveje, om vi skal have et "relevans"-kriterie i fremtiden.
Men her tænker jeg, at vi måske kan se frem mod at forbedre vores moderationspolitik fremadrettet.
@ -55,0 +61,4 @@* At der findes modstridende interesser mellem ejeren og data.coop.* At ejerens aktiviteter udgør en eksistentiel trussel for en eller flere af data.coops services.* At der findes en seriøs mistillid til ejerens evne til at moderere indhold i henhold til vores AUP eller modereringspolitik.* At der er mistanke om, at ejeren uden samtykke kommer til at anvende medlemmernes AcitvityPub-data, indsamlet gennem fødereringen eller på anden vis, på en måde, der påkræver samtykke.AcitvityPub-dataActivityPub-dataHvad er en brug der påkræver samtykke? Er det åbenlyst?
Jeg tænker at det er for meget til at kunne skrive i reglerne, hvornår man bør kræve samtykke for data.. i udgangspunktet er det bare alt andet, end det tiltænkte formål. Men som bekendt, så overholder Meta jo IKKE GDPR, hvilket er helt centralt - hvis vi opfatter, at Aktøren benytter data udenfor vores opfattelse af, hvad der kræver samtykke, så tager vi (bestyrelsen) det med i overvejelsen.
Ex: https://noyb.eu/en/meta-facebook-instagram-move-pay-your-rights-approach
Ok, det lyder fornuftigt nok.
Da der ikke har været forslag til alternativer, tænker jeg, at det giver mening at indflette (merge'e) denne del ind i forslaget til moderationspolitik, så vi kan nøjes med fremlæggelse og diskussion af helheden og efterfølgende beslutning.