Ændringer til upcoming forslag om medlemsydelser (CC: valberg) #38
No reviewers
valberg
Labels
No Label
AUP-ændring
GF2021
GF2023
GF2024
Vedtægtsændring
No Milestone
No Assignees
2 Participants
Notifications
Due Date
No due date set.
Dependencies
No dependencies set.
Reference: data.coop/dokumenter#38
Loading…
Reference in New Issue
No description provided.
Delete Branch "gf-2024/forslag/tjenesteydelse-balder"
Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?
@ -114,3 +115,3 @@private personer, så længe det ikke stiller krav til foreningens dispositioner.## § 9. Tjenesteydelse## § 9. MedlemsydelserJeg ville nok holde det til ental, dvs. "Medlemsydelse".
Hvad tænker du her ift. ental og flertal?
At det skal hedde
## § 9. Medlemsydelse(bemærk fraværet afr), ikke## § 9. MedlemsydelserMen hvorfor ental? En ydelse, flere ydelser? Har vi ikke flere ydelser over tid? Jeg prøver bare at forstå, hvad du tænker her, da det sikkert smitter af på de fleste sætninger :)
Det er bare fordi paragraf 8 hedder "Kontingent", ikke "Kontingenter" :)
Nu har jeg rettet sætningen bagefter til: "Foreningen stiller tjenester til rådighed for sine medlemmer mod betaling af en eller flere medlemsydelser. "
Jeg er ikke helt sikker på, om sætningen er god, men tænker at det er vigtigt at holde fast i, at vi ikke kun har 1 medlemsydelse, men at der på sigt kan være tale om flere.
Jeg tænker at det er en premature optimisation - vi starter med at introducere én medlemsydelse, og så må vi justere i ting hvis/når vi introducerer andre.
OK, lyder fint, rettet, lad os komme videre! :D
Men uenig i "premature optimization", når det er vedtægter... alting er ikke software.
Til gengæld fik det mig til at slå "ydelse" op i en ordbog for at være helt sikker på, hvad begrebet dækker over. Og det er et godt begreb i det hele taget, da der er tale om selve betalingen eller overførslen af penge. Ydelse (penge) og modydelse (tjeneste).
Heh heh jeg betragter det heller ikke som software, begrebet kan sagtens bruges i andre sammehænge end software. Jeg synes at det er for tidligt at begynde at rette i vedtægterne med en antagelse om hvordan fremtiden kommer til at være. Den dag vi får flere ydelser giver det mening at lave en konsekvensrettelse.
@ -119,2 +119,3 @@Foreningen stiller tjenester til rådighed for sine medlemmer mod betaling af en medlemsydelse.Tjenesteydelsen fastsættes af bestyrelsen.Medlemsydelsen fastsættes af bestyrelsen på baggrund af de omkostninger, som foreningen afholder for at tilbyde tjenesten.Det er ikke nødvendigvis korrekt. Der kan også være grunde for at gøre medlemsydelsen større grundet andre parametre som fx ønske om at udvide på hardware siden, udbetaling af løn eller andre ting. Derfor synes jeg at vi blot skal holde os til at sige at "Medlemsydelsen fastsættes af bestyrelsen.". (Der er desuden også tale om flere tjenester.)
Jeg skriver mhp det skattetekniske. Jeg var faktisk ved at tilføje, at bestyrelse, kasserer og revisor er forpligtede til at tilse, at det økonomiske og regnskabsmæssige reflekterer dette.
Om der er løn og investeringer med inde i billedet, mener jeg hører under "omkostninger", men man kan event skrive "omkostninger, investeringer og hensættelser" for at gøre det helt tydeligt :)
Men ja, det er nok nemmere IKKE at skrive noget 👍
@ -123,2 +123,3 @@## § 9.1 Leverings- og betalingsbetingelser## § 9.1 Betaling af tjenesteydelseBestyrelsen fastsætter leverings- og betalingsbetingelser, såsom betalingsperioder, frister og refusion.Jeg kan godt gå med til at det er op til bestyrelsen at udføre arbejdet. Men så skal vi også have en initiel udgave af disse dokumenter klar til GF.
Det kan vi også sagtens, men jeg kunne godt tænke mig, at vi kan justere det bagefter, så det ikke behøver være dér diskussionen trækker ud :)
Skal vi lave et nyt .md dokument i denne "branch" og lægge i roden af repoet ved siden af Vedtaegter.md? Medlemsydelser.md?
Ja ja helt sikkert - det er bare så folk kan se hvad intentionen er, og så skal vi bare være tydelige om at "det her kommer til at følge vedtægternes regler med at det først træder i kraft efter 30 dage osv osv"
Ja det var præcis det jeg tænkte. Men igen,
Medlemsydelse.md😜@benjaoming Jeg vil stadig meget meget gerne holde fast i at vi ikke skriver "ydelser" i flertal i vores dokumenter i og med at vi kun foreslår at introducere én ydelse. Jeg ved godt at det kan virke som en lille ting, men jeg holder fast i den fordi jeg gerne vil have at vi er konsistente og at der ikke er grobund for misforståelser.
Vi kommer til at have, givet at forslaget bliver stemt igennem, kun én ydelse, nemlig medlemsydelsen (og så kan man få nedsat denne hvis man har behov for det).
Vi har ikke viden om hvordan vi eventuelt kommer til at differentiere ydelser i fremtiden, derfor synes jeg at ordlyden af vores dokumenter skal afspejle dette på en måde hvor vi taler om hvad vi har, og ikke hvad vi potentielt kommer til at få. Derfor ser jeg også at vi ikke kalder noget for "basisydelse", da det indebærer at der findes noget der ikke er basis, hvilket der ikke gør.
På en skala fra implementeret<>relevant<>hypotetisk<>urealistisk<>forkastet, så ville jeg mene, at en differentieret ydelse har været nævnt ift. særligt Nextcloud. Derfor tænker jeg, at vi allerede ligger et sted mellem hypotetisk og relevant.
Men du må meget gerne rette tingene til, så kan vi tage det frem igen, når det flytter sig over i relevant. Det er muligvis først relevant, når vi begynder at nå grænserne for nuværende hardware... så kræver sikkert en del flere medlemmer og tid.
Og kræver self. et medlemssystem 👍
Helt enig at vi er imellem hypotetisk og relevant. Jeg ser det slet ikke som urealistisk. Mit formål er bare at holde det så simpelt som muligt så vi har helt klare linjer, som vi så kan udvide senere hvis/når det er relevant.
Jeg retter til.
Incoming rettelse...
Sådan, men nu skal du også merge'e det 😛 (det er til din forslags-branch, så det kan åbnes som PR)